【當前議題】台灣漢人的基因戰爭

【當前議題】台灣漢人的基因戰爭
■ 有些爭議看起來討論的是科學，但背後真正糾結的是情感。儘管意識型態一詞被高度污名化，但我們仍應正視所有追求知識的行為背後皆有意識型態的事實。


一名在原住民舞蹈比賽中奮力躍起的少年。

撰文 ∣ 葉高華

　　社會學者韋伯Max Weber曾經指出，血緣關係存在與否對於群體的形成並不重要。[1] 歷史學者 Eric Hobsbawm認為，民族 (國族) 是人工品、創造物、社會工程製品。[2] 政治學者 Benedict Anderson 更主張國族是想像出來的，「民族主義創造了先前並不存在的民族 (國族) 」。[3] 然而，一般民眾經常認為血緣、遺傳等原生特徵是構成族群或國族的基礎。在臺灣，民眾的國族認同又相當分歧，這導致統獨之爭無可避免地延燒到臺灣人的血統議題上。有些中國國族認同者強調兩岸民眾都是「炎黃子孫」、「血濃於水」。另一些臺灣國族認同者則強調多數臺灣漢人擁有原住民血統，不同於中國人。近年來，隨著遺傳科技突飛猛進，親子之間的血緣關係已能夠被準確地確認。於是，許多人開始寄望遺傳科技能夠為族群或國族找到科學上的根據。

　　1996 年 4 月 6 日，在臺北醫學院舉辦的「原住民健康問題之現況及未來展望」研討會中，高雄醫學院的陳順勝醫師發表〈臺灣與西太平洋島嶼南島語族之健康關係〉。他重新計算臺大醫院李俊仁醫師發表的人類組織抗原 (HLA) 數據，得出「20-60% 臺灣漢人擁有原住民基因」的結論。[4]

　　1996 年 11 月 16-17 日，陳順勝在「族群政治與政策研討會」中發表〈由醫學資料看臺灣族群融合〉，再次指出「20-60% 臺灣漢人擁有原住民基因」。日後在慈濟大學教授體質人類學的陳叔倬，當場發現陳順勝計算過程有誤。[5] 經過重新檢視之後，陳順勝修改數據，並在研討會論文集出版時將文章標題改為〈從人文與醫學資料看臺灣的族群〉。修正後的文章，取消「20-60% 臺灣漢人擁有原住民基因」的結論。[6] 往後，陳順勝未再提過這個論點。

　　臺北馬偕醫院林媽利醫師對於人類組織抗原 (HLA) 的研究則發現，臺灣的福佬人與客家人只有 13% 具有原住民血統。她的研究成果發表在學術期刊《Tissue Antigens》上。原文指出：

In this study, the finding that major haplotypes of the indigenous groups were found in 13% of the total ‘Taiwanese’ (Minnan and Hakka) HLA class I haplotypes suggests a low proportion of indigenous genes in the ‘Taiwanese’ gene pool.[7]

　　直譯為：「在此研究中，13% 臺灣人 (閩南與客家) 的 HLA 第一類單倍型當中發現原住民的主要單倍型，顯示臺灣人的基因庫中含有低比例的原住民基因。」

　　隨後，林媽利又以人類組織抗原 (HLA) 推論臺灣漢人的來源，並再次刊登於學術期刊《Tissue Antigens》上。原文指出：

In our previous study, we found that 13% of ‘‘Taiwanese’’ HLA-A, -B and –C three-locus haplotypes most likely originated from these mountain tribes and also from the Pazeh, who are a disappearing plains tribe. This suggests that only a small proportion of indigenous genes are present in the ‘‘Taiwanese’’ gene pool, although HLA data from the already extinct plains tribes (9 tribes) are not available, and so the degree of contribution of these tribes to the ‘‘Taiwanese’’ gene pool is at present unknown.[8]

　　直譯為：「在我們先前的研究中，我們發現 13% 臺灣人的 HLA-A、-B、-C 單倍型來自高山原住民以及正在消失的巴宰平埔族。這顯示臺灣人的基因庫中只有小比例的原住民基因，然而已消失的 9 種平埔族 HLA 資料不可得，故其對於臺灣人基因庫的貢獻度，目前不得而知。」

　　前揭文字顯示，在臺灣的平埔族當中，林媽利只蒐集到巴宰族的資料。她原以為另外 9 種平埔族 (並未指出是哪 9種) 已經消失。到了 2003 年，林媽利發現西拉雅族仍然存在，因此開始蒐集西拉雅族的樣本。

　　從 2006 年開始，林媽利陸續公布西拉雅族的數據，可惜至今仍未有正式論文於學術期刊上刊出。在 2006 年 7 月國科會科學季「多樣性臺灣」特展專文〈我們流著不同的血液〉中，林媽利根據粒腺體 DNA推論：「現在的臺灣人有 26% 擁有來自原住民的母系血緣，亦即 2300 萬人口中約有 600 萬人是平埔嬤及高山嬤的後代；其他 74% 是來自福建，是唐山嬤的後代。」[9]

　　2007 年 8 月 11 日，林媽利於《自由時報》刊登〈非原住民臺灣人的基因結構〉，再次公布未曾在學術期刊上發表的數據。該文指出，經由檢驗 100 個臺灣漢人，「發現臺灣人的半套型基因有 48% 是來自福建，其他 52% 主要來自原住民」。所謂半套型基因，即為前述之人類組織抗原 (HLA) 單倍型。在粒腺體 DNA 方面，「臺灣人的母系血緣有 47% 屬於臺灣原住民及東南亞島嶼的族群，48% 屬於亞洲大陸，還有 5% 屬於日本的母系血緣」。在 Y 染色體方面，「這一百人中的五十八名男性，可歸類為 41% 的父系血緣來自臺灣原住民及東南亞島嶼族群，59% 的父系血緣來自亞洲大陸」。最後，林媽利總結道：「根據三個系統的分析，85% 的臺灣人是帶有臺灣原住民的血緣」。[10]

方法論的問題

　　在慈濟大學教授體質人類學的陳叔倬，以及致力於西拉雅文化的西拉雅族人段洪坤，共同在學術期刊上發表〈平埔血源與台灣國族血統論〉，對林媽利的 2007 年新論點提出方法上的質疑。[11] 首先，他們質疑林媽利的數據前後矛盾。在人類組織抗原 (HLA) 方面，2000-2001 年的林媽利指出 13% 臺灣人的單倍型來自原住民；為何 2007 年的數據變成 52%？在粒腺體 DNA 方面，2006 年的林媽利指出臺灣人有 26% 擁有來自原住民的母系血緣；為何 2007 年的數據變成 47%？

　　其次，在三個基因系統當中，只要有一個與原住民相同，就被林媽利歸類為原住民血統。然而，人類的基因有數萬個。只要分析更多基因，則任一基因系統與原住民相同的比例就會愈高。陳叔倬與段洪坤指出：「如此持續的進行更多的基因系統分析，可以得到99.99% 臺灣漢人都有原住民血統的結論。」第三，根據同樣的計算方式，只要有一個基因與亞洲大陸族群相同，也可歸類為亞洲大陸血統。如此一來，可得出 87% 臺灣人帶有亞洲大陸的血統。為何林媽利只選擇性地公布85% 臺灣人帶有臺灣原住民的血統呢？

　　林媽利在回應陳叔倬與段洪坤的文章中，並未回答上述三個問題，而是質疑他們的動機。林媽利指出陳叔倬與中國復旦大學有合作關係，「他的為文攻擊臺灣的研究是不是為了配合中國復旦大學同事的論調？是不是有漢人血統論的政治意圖？」[12]

　　陳叔倬與段洪坤再次回應：「林媽利醫師選擇迴避我們的質疑，卻花較多篇幅提出非關〈平埔血源與台灣國族血統論〉內容的問題。」他們要求林媽利正面回應他們的三個問題。此外，陳叔倬與段洪坤反批：「林媽利醫師單純認為屬於科學研究的祖源基因檢驗，其本質更存在著政治意圖。」他們引述人類學者 Brodwin 的警告：「利用特殊的遺傳指標排列、或 Y 染色體與粒線體 DNA 上獨特的變異來確認我們與祖先的關聯性，不僅僅是實驗室中的技術問題，更是一種政治問題：在我們社會中，誰會去進行檢驗？誰提供這種服務？給予遺傳數據意義者又是誰？這不僅僅是遺傳或是生物研究，同樣也是政治運動，因為這牽涉到個人與族群、種族、或國族群體意識之間的擁抱與背離。」[13]

各說各話

　　林媽利並未再回應陳叔倬與段洪坤，而是將她過去關於臺灣人基因研究的文章與講稿集結成書：《我們流著不同的血液》。在序中，林媽利暗指陳叔倬與段洪坤是北方漢人血統論者，並宣稱要「堵住臺灣人的北方漢人血統論者的嘴巴」(頁11)。由於這本書是集結林媽利不同年代的作品，因此，同一本書當中出現許多不一致的結論。例如，頁 79 與頁 199 指出「臺灣人 13% 的基因是來自原住民」；頁 64 指出「臺灣人有 26% 擁有來自原住民的母系血緣」；頁 112 指出「85% 的臺灣人是帶有臺灣原住民的血緣」；頁 48 指出「原本推測臺灣人 85% 帶有原住民基因的結果，頻率可能需要再向上修正」。[14]

　　2009 年，陳叔倬取得史丹福大學人類學博士學位。他的博士論文分析了 172 個平埔族 (包括巴宰族、西拉雅族) 樣本、34 個居住在西拉雅吉貝耍部落 (位於臺南縣) 的漢人樣本、138 個臺南漢人樣本，並對照已發表的高山原住民基因數據與中國漢人基因數據。值得一提的是，對於平埔族樣本的認定，陳叔倬採取不同於林媽利的方式。在林媽利的研究中，只要受試者說他是平埔族，這個樣本就被放到平埔族中。因此，一個實際上沒有平埔族血統的受試者，可能藉由自我宣稱而成為平埔族樣本，並使其他沒有平埔族血統的樣本也被鑑定為平埔族。陳叔倬則結合日本時代的戶籍資料，確認受試者的家庭從 19 世紀末以來未曾與漢人通婚，才算是平埔族樣本。他的分析結果顯示，臺南漢人的基因較接近中國南方漢人，不同於平埔族。至於居住在吉貝耍部落的漢人，其父系血緣較接近臺南漢人與中國南方漢人；其母系血緣較接近吉貝耍的平埔族。[15]

　　筆者盡可能回顧這場論戰的來龍去脈，是希望幫助讀者注意兩個要點。首先，同一位學者可以改變自己的論點，顯示這個議題至今仍未有定論。也就是說，遺傳科技至今並未能夠為臺灣的國族議題提供「科學」的證明。其次，不同學者之間可以互批對方有政治意圖，顯示這個議題已經不單純只是「科學」的研究。這是每個想要引述相關文獻的人，都應該謹記在心的。





內文註釋

[1] Weber, M. (1922 [1968]) Economy and Society. Guenther Roth and Claus Wittich (eds). Berkeley: University of California Press.

[2] Hobsbawm, E. (1990) Nation and Nationalism since 1780. Cambridge: Cambridge University Press.

[3] Anderson, B. (1991) Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism (Revised Edition), London: Verso.

[4] 陳順勝 (1996) 臺灣與西太平洋島嶼南島語族之健康關係，收錄於《臺灣原住民健康問題與展望論文集》。臺北：臺北醫學院。

[5] 陳叔倬、段洪坤 (2008) 平埔血源與台灣國族血統論，《臺灣社會研究季刊》，72:137-173。

[6] 陳順勝 (1997) 從人文與醫學資料看臺灣的族群，收錄於施正鋒編《族群政治與政策》，臺北：前衛。頁265-301。

[7] Lin M, Chu CC, Lee HL, Chang SL, Ohashi J, Tokunaga K, Akaza T, Juji T (2000) Heterogeneity of Taiwan’s indigenous population: possible relation to prehistoric Mongoloid dispersals. Tissue Antigens 55:1–9.

[8] Lin M, Chu CC, Chang SL, Lee HL, Loo JH, Akaza T, Juji T, Ohashi J, Tokunaga K (2001) The origin of Minnan and Hakka, the so-called "Taiwanese", inferred by HLA study. Tissue Antigens 57:192-9.

[9] 林媽利 (2006) 我們流著不同的血液，《科學人特刊》，第4 號，頁122-127。

[10] 林媽利 (2007) 非原住民臺灣漢人的遺傳結構，《自由時報》言論廣場，2007 年8 月11 日。

[11] 陳叔倬、段洪坤 (2008) 平埔血源與台灣國族血統論，《台灣社會研究季刊》，72:137-173。

[12] 林媽利 (2009) 再談85%帶原住民的基因：回應陳叔倬、段洪坤的〈平埔血源與台灣國族血統論〉，《台灣社會研究季刊》75:341-46。

[13] 陳叔倬、段洪坤 (2009) 台灣原住民祖源基因檢驗的理論與統計謬誤，《台灣社會研究季刊》，76:347-356。

[14] 林媽利 (2010) 《我們流著不同的血液》，臺北：前衛。

[15] Chen, Shu-Juo (2009) How Han are Taiwanese Han? Genetic inference of Plains Indigenous ancestry among Taiwanese Han and its implications for Taiwan identity, A Dissertation Submitted to the Department of Anthropological Sciences of Stanford University.



延伸閱讀：基因無關國界、終結平埔血統論的幾個流言作者簡介

本文作者為地理學者，研究領域為選舉地理、空間社會科學、計量史學。經營有一個人氣部落格：地圖會說話


責任編輯：MissZoe
Tags: 人類學, 原住民, 基因, 漢人, 精選文摘


This entry was posted on 2010 年 10 月 25 日, 11:33:14 and is filed under 【科學小報告 * Sci-Review】. You can follow any responses to this entry through RSS 2.0. You can skip to the end and leave a response. Pinging is currently not allowed.

分享此文：
19 Comments
#1 by MissZoe on 2010 年 10 月 25 日 - 11:47:43

Reply Quote

感謝葉高華學長提供這篇剛出爐的文章讓CASE獨家刊登。XD

另外，這個話題相當敏感，對這個話題提出自己的看法本身是具有風險的。但這個話題的危險度，本身也反映了它的重要性。

那在此我也要來冒個風險提出我的看法：「漢人」是個可疑的概念，從歷史的角度來說，並不存在某一種人叫做漢人。如果現在據此觀念，倒回去找基因的證據，必須面對一個事實：這只是在用自己喜歡或習慣的方式詮釋跟合理化一件或許答案不只一個的事情而已。而炎黃子孫一詞更是奇怪，因為炎帝（如果存在的話）分明是被黃帝（如果存在的話）消滅，兩個仇家怎麼會有共同的子孫呢？這些詞彙的混亂，本身也是古代不同文化混合的證據了吧。
#2 by dormcat on 2010 年 10 月 26 日 - 22:58:55

Reply Quote

> 因為炎帝（如果存在的話）分明是被黃帝（如果存在的話）消滅，兩個仇家怎麼會有共同的子孫呢？

被消滅的是仇家的男性。
#3 by taroa on 2010 年 10 月 26 日 - 23:46:41

Reply Quote

幾年前中國人也終於知道了，中國人祖先是東非猿人(中國當局的教科書寫的是北京猿人)

但諸如此類的偏執依然在其它層面留下痕跡

像將linux作業系統核心「內核漢化」這種偏執
#4 by 606 on 2010 年 10 月 27 日 - 03:43:46

Reply Quote

台灣東部原住民與太平洋地區原住民有廣泛的母系血緣關係，但是父系卻是來自於菲律賓原住民，可以假設是移民過程中男性被殺光，但女性被留下來生養後代，並且繼續往太平洋其他島嶼移民的可能。相同的過程，在漢族當中一定也曾發生
#5 by MissZoe on 2010 年 10 月 27 日 - 05:40:34

Reply Quote

嗯，應該是我的用詞太模糊所致。抱歉。我並不懷疑兩個原本不相同的部落互相殺伐之後失敗的一方仍有留下存活的後代。但我懷疑的是，以兩個過去的仇家並列為名的成語，究竟多少程度上可以用在其他狀況。譬如：「以阿子孫」、「支和子孫」、「英德子孫」？這些人也都有互相通婚，就文意而言的確也是會有子孫的。

如果攻佔他族之後只要還有人活著就可以並列祖宗，那麼可能也能自稱「蚩尤與黃帝的子孫」了。
#6 by Passerby on 2010 年 10 月 27 日 - 11:16:59

Reply Quote

這個爭議現在已經超越了政治和歷史,
而在一個更嚴重的層次:
我們要不要讓"偽科學"繼續在台灣生根發展?

如果用媚俗的方式可以讓一個學者取得特定的資源或利益,
那麼,
台灣的學術界也將繼政治界和藝文界的後塵,
步入烏煙瘴氣的內耗口水戰而無法自拔,

敝人一直在關心追踪這個議題,
在這裡要對作者的博學和勇氣表示欽佩.
#7 by wheeler on 2010 年 11 月 03 日 - 05:24:31

Reply Quote

陳叔倬的研究:「臺南漢人的基因較接近中國南方漢人，不同於平埔族。至於居住在吉貝耍部落的漢人，其父系血緣較接近臺南漢人與中國南方漢人；其母系血緣較接近吉貝耍的平埔族。」
與
林媽利總結道：「根據三個系統的分析，85% 的臺灣人是帶有臺灣原住民的血緣」
這兩個研究結果有衝突嗎?
「台南漢人的基因較接近中國南方漢人」語意其實十分模糊，所以也許也可表達成:「台南漢人的基因不等同於中國南方漢人」。
#8 by jtc on 2010 年 11 月 03 日 - 12:57:59

Reply Quote

就學術的角度而言，:「台南漢人的基因不等同於中國南方漢人」的表述意義不大。因為暨不能提供是否同源訊息，也不能提供是否不同源訊息。
#9 by Ko-Hua Yap on 2010 年 11 月 03 日 - 17:16:47

Reply Quote

wheeler,

除了同卵雙胞胎以外，沒有兩個人的基因是等同的，更何況是兩群人？

#10 by wheeler on 2010 年 11 月 04 日 - 01:12:24

Reply Quote

「台南漢人的基因不同於中國南方漢人」這句話，
只是模仿了:「台南漢人的基因………，不同於平埔族。」的這種表達方式

#11 by Ko-Hua Yap on 2010 年 11 月 04 日 - 16:07:56

Quote

wheeler,

你這是詭辯。

假設有三群人，A 群的平均身高為 180 公分，B 群平均為 178 公分，C 群平均為 160 公分。合理的描述是：B 群較接近 A 群，不同於 C 群。

你的邏輯卻是強調：B 群不等同 A 群。理由是：模仿「B 群不同於 C 群」的表達方式。這對於比較 A、B、C 三群的相互關係而言，有何意義？
#12 by Jonathan Liu on 2010 年 11 月 03 日 - 22:25:11

Reply Quote

I think there is a need to build the overall family tree for all Taiwan people. The trees need to the balanced ones as the ones in US.

http://www.ancestry.com/

We need to do our best to find the mother-side ancestors (which have been ignored in Han-based family records). Then via these collected family trees, we Taiwan people might be able to discover the true relationships among us.

Then with the help of blood tests, we should be able to truly trace back our ancestors as far as we can.
#13 by jtchen on 2010 年 11 月 04 日 - 00:04:56

Reply Quote

追蹤基因的研究在生物學、醫學、人類學、歷史學、社會學…的意義是截然不同的。如果想知道自己的祖先是誰，現在的資料已經顯示了智人出於一源–東非。所以在血緣中找祖先所代表的意義與目的究竟為何?
別忘了，DNA不是可以隨便要的。
#14 by MissZoe on 2010 年 11 月 04 日 - 16:14:48

Reply Quote

到底要怎樣才能讓每篇文章都像這篇一樣產生這麼多討論串啊！（真的是話題選擇的功力不同嗎？）
#15 by jtc on 2010 年 11 月 04 日 - 18:31:42

Reply Quote

This topic is too spicy.
#16 by wheeler on 2010 年 11 月 05 日 - 01:06:06

Reply Quote

Ko-Hua Yap :

wheeler,
你這是詭辯。
假設有三群人，A 群的平均身高為 180 公分，B 群平均為 178 公分，C 群平均為 160 公分。合理的描述是：B 群較接近 A 群，不同於 C 群。
你的邏輯卻是強調：B 群不等同 A 群。理由是：模仿「B 群不同於 C 群」的表達方式。這對於比較 A、B、C 三群的相互關係而言，有何意義？


如果用:
"B群較接近A群，與C群相似程度較低。"
來代替
"B群較接近A群，不同於C群。"
會否較為適當?
#17 by 閹豬刀 on 2010 年 12 月 05 日 - 15:27:16

Reply Quote

有一個自稱台灣人的佛學研究者，最近叫囂了一大堆終結論，由於有只方便同路人回應的機制，閹豬刀就藉此回應那廝幾句話如下：

圖片中那張大眾困難看到的所謂原件http://pic.pimg.tw/richter/c297741e2ee0cf740dc3200cfb553d91.jpg真的不是造假的嗎？

洋洋灑灑一大堆，真的是個人而不是團隊的集体創作嗎？只是眼角約略掃過，通篇也只是大膽的揣測和自以為是的推論．

所提示的資料是真是假，除了極少數專業學者有時間和能力去判別外，對絕大部份的瀏覽者而言是不具任何義意的．所以只能任由版主發揮．可是很不幸的是，版主特地挑出雍正時期許良彬奏摺來污衊台獨假造，所宣稱的：”有段被流言刪節”郤是版主最大的人格疑點．

滿清官方，萬萬沒想到幾百年後台灣會有很多人要擺脫二千年內發生十四次人口過半殺的中國文化，所以在例報台灣人口，含混地把有入籍納稅的民和不薙髮留辮的番一体統計，造成研究者沒有肯定的數據可以瞭解清初統治下的人口是民多還是番多的困擾，除了許良彬奏摺那一點蛛絲馬?，可以讓後世台灣人直接推翻中國人所宣稱的乾隆年間百萬大移民的謊言外，其他都是間接的，於是污衊台獨刪節奏摺的淌言大論就渭為擁統集團的首要目標．

台灣反統人士據以提出的許良彬奏，可以公開在國立台灣史前文化博物館:台灣文獻叢刊資料庫的
http://dblink.ncl.edu.tw/taiwan/Content/content.asp?bookno=300&chptno=82看到全文．

這是鄭喜夫先生1957年後在台灣銀行研究室任職所整理出來的”台灣文獻叢刊第三百種「雍正硃批奏摺選輯」中的第七十七件．
他在弁言http://dblink.ncl.edu.tw/taiwan/Content/content.asp?bookno=300&chptno=0中聲明：原文照抄，只加註標點符號和更正明顯的錯字．

此鉛印本出版於蔣家氣焰萬丈的1972年，.以大中國心喜孜孜地考証其澎湖祖墳的作者，大概還沒那個膽量和意願為了有利三十幾年後的台獨而偷改此奏摺吧！

這件鉛印版的奏摺全文如下：

署福建水師提督南澳總兵官許良彬請設立巡檢摺

雍正八年五月二十四日（一七三○、七、八），署理福建水師提督印務南澳總兵官臣許良彬謹奏：為請設立巡檢，以約束番民事。

竊臺灣處閩東服，為全閩海表藩籬，與內地七省水道相通；南北延袤二千餘里。其番社新舊歸化戶口不下二、三萬社，每社男婦老幼多至一、二百人，少亦不下數十人；隔越數里，方有一社，地方遼闊，最易藏姦。向無專設授職之土方董理鈐制，惟有正、副酋長，號為土官，實不過一社之頭目，仍一番民而已，是以不能約束；雖分屬四邑，然縣令但司催科，亦不過問之管事，其餘悉莫稽察，以致番民往往生事。臣按雲貴、川廣土府有世襲之土司，今臺灣既入版圖，久設漢官，固無庸議及改土設流，而社多番稠，必於彼處按其社之聯絡處所，或數十社分設一土巡檢司，使鈐束教導、稽察防閑，俾已附之番咸知聖朝教澤，未附之番亦皆感奮招徠。至於巡檢職守，令擇大社中才幹篤厚之酋長為之，給與號紙，與以頂帶，如雲貴土司之例；各守其地，管轄各社酋長。一應番民行止，惟巡檢是責；徵糧輸課皆出其手，毋使漢官衙役入鄉漁獵。汰其社之漢人管事，以免剋剝。倘有遊棍到彼勒索，與夫姦匪藏匿於彼，均許土司一一報縣，其各土司仍聽該縣管轄。則土司自不能放縱，一有事故斥革，則請拔舊管之酋長繼之；敢有不職，仍聽申揭府、道詳參另選，庶各社俱有節制，番民不敢妄為矣！

再金門鎮地方，有明季廢城，登埤一望，內外洋面帆檣往來瞭然在目，官兵屯駐其間，實居形勝。自光復設鎮以來，不復駐劄於此，只圖苟安，就於港內後浦地方暫駐，相沿至今。查廈城現已屯兵，則金、廈自當如一，但金城頹廢日久，必加砌土石、起蓋樓垣，並將官兵衙署、營房添造完整，方可移駐。倘蒙俞允，其應撥帑項，應行文員估計請旨舉行。臣前署金門，深察形勢，洞徹底裏。謹抒末議，仰惟聖明採擇，敕部議覆施行。至於全閩水師尚有應行添撥、改調之處，容臣次第咨呈督臣轉請，合併聲明。伏乞皇上睿鑑。謹奏。

　　其中被沈建德先生首先引用來推論改番為民約６０萬的就是第二段的”””其番社新舊歸化戶口不下二、三萬社，每社男婦老幼多至一、二百人，少亦不下數十人；”””這幾句

這幾句由前後銜接的語氣既通順又流暢．是中國士人標準的修詞造句，反觀版主出示一張非經故?博物院特許就無緣得見的所謂原件相片，裡面這句：”其番社新舊歸化內附戶口不下貳參萬社各種圍莿竹中植果木蓊鬱居室處焉每社男婦老幼多至壹貳百人少亦不外數拾眾”　　就算加註版主私心自用的標點符號為：”其番社新舊歸化內附戶口不下貳參萬，社各種圍莿竹，中植果木蓊鬱，居室處焉，每社男婦老幼多至壹貳百人，少亦不外數拾眾”網友不覺得”社各種圍莿竹，中植果木蓊鬱，居室處焉”語氣拗勃，是硬生生的插入嗎？

最重要的一點是：此奏摺的主体是向皇帝報告台灣的軍情治安，不是介紹台灣的風土景物，完全沒必要硬生生地插入這句十足詩文語氣的詞藻：”社各種圍莿竹中植果木蓊鬱居室處焉”．多了這一句，既達不到強調治安嚴峻的用意，反而讓要求增加治安人員的前後語氣顯得突兀不順．古時後的師爺也許不懂幾何代數，但修詞造句絕對可以在聯考拿最高分，像這種劃蛇添足的多此一句，只給這個原件照片增添真假的疑問．

台獨沒有節刪許良彬奏摺，這可由國立台灣史前文化博物館所發行的:台灣文獻叢刊資料庫檢索到全文（宋楚瑜致贈清華大學的禮物即是該套光碟），且透過網際既公開又公正的呈現在全世界人眼前．反而版主這件語氣十足拗口的原件圖片，要透過什麼單位才拿得到？有多少人可以看到原件証實這張圖片是真的？

為了向國際交涉釣魚台還會有假造的聖旨出現，為了反擊台獨的論點有什麼可以不是真的？
#18 by 閹豬刀 on 2010 年 12 月 10 日 - 17:41:21

Reply Quote

原件可能有「社各種圍莿竹，中植果木蓊鬱」這半句，但應該是置於：隔越數里，方有一社，社各種圍莿竹，中植果木蓊鬱，地方遼闊，最易藏姦。

那廝為了把台獨所引用的二’三萬社改為二’三萬人，讓台獨所估計的60萬人~100萬平埔人呈現於中國人的「乾隆年間有百萬移民」的謊言中，就把那句硬生生移花接木到「其番社新舊歸化戶口不下二、三萬」之下了．

#19 by MissZoe on 2010 年 12 月 10 日 - 18:15:04

Reply Quote

還請使用者多多遵守本站規範唷～礙於本站性質，所以有些話題可能無法在此得到完整的回覆。若要討論平埔統計的議題，建議您可以到作者的網站，那裡有一系列的文章。也會得到比較具體的回應～
http://richter.pixnet.net/blog
祝您有美好的一天。

CASE 板僕 敬啟