環境與身高

環境與身高





吳念真導演在某個電視廣告上，說過一句引人注意的話，大意是：他最得意的事，就是兒子長得和他完全不一樣。像我們在1950年代初期出生的人，在物質匱乏的1960年代末期之前就完成發育。我身高170公分，在軍隊「9人1班」的隊伍裡排第4位，約是同齡男性身高的30%。我比1930年出生的父親高10公分，吳念真的兒子，依他那種深以為傲的口氣，應該至少比他高15公分。

20多年來，我的主要工作對象是18到22歲的清華學生。我常看到比我明顯高的男孩，但我沒有具體數字可用來說明，台灣男性從1930年代起，隨著經濟的急速成長，平均每10年增加幾公分。電視上常可看到華裔美籍（ABC）青年，比台灣青年明顯地高，神情也較開朗活潑。為什麼同種族的人，橘化為枳之後會有這麼顯著的差異？台灣和美國的國民所得差異，能解釋這件事嗎？

台大經濟系魏凱立（Kelly Olds）教授專研台灣經濟史，2000年他發表一篇論文：〈身高與台灣人經濟福利的變化，1854-1910〉。他運用1921-31年間，日本在台灣所做的成人平均身高調查，比較日本治台之前和之後的差別。這項研究顯示，日治初年的男女身高都明顯增加：1908-10年間出生的男性，比1887-89年間出生的男性，平均增高2.62公分，女性平均增高2.48公分。根據這項1920年代的調查結果，當時就有人相信，台灣的經濟將會很快發展起來。

研究經濟環境與身高、疾病的關係，最近已成為經濟學的一個領域，還有一份專業期刊：Economics and Human Biology（2003年創刊，每年3期）。這個領域的主要議題之一，是研究營養淨值（蛋白質和卡洛里）對身高的影響。研究的地區遍及世界各地，基本上都支持發育時期的營養與身高密切相關。根據魏凱立的資料，1850-99年間出生的台灣男性，成年後的平均身高在160.3至162.8公分之間，女性在149至150.9公分之間。相對地，1902-10年間出生的男性，平均身高在164.2至165.3公分之間，女性在150.8至152.5公分之間。

我對歐洲人的身高有三件印象很深的事。(1) 1979年我初到巴黎時，感覺我在同年齡的法國男性中，大概在50%左右。後來去西班牙和義大利旅行時，感覺到拉丁民族的身高，和日耳曼族的德國、荷蘭、丹麥有明顯差距。荷蘭人的高挺、冷靜、（尤其是）節儉，讓我印象深刻。

(2)西班牙國王菲利浦二世（1527-98），曾經雄霸地中海域。1984年我參觀他建造的龐大皇宮時，注意到他的寢室相當高雅寬闊，風格與法國的凡爾賽宮非常不同。菲利浦二世的臥室寬敞通風，床舖看起來實在舒服，炎熱夏天參觀時，真想躺下去大睡一覺。我有點驚訝地看到，床相當短，幾乎是正方型的，中央部位微隆。我剛剛才看到他的全身畫像，明白一件事：這張床足夠他嬉戲翻滾了。

(3)巴黎的軍事博物館，位於市中心拿破崙墓園邊，一進門就可看到密集排列的各種精造武器，從刀箭到盔冑到各式槍礮，豐富到難以形容的程度。它的門票和一般博物館很不同：48小時有效，兩天內可隨時進出，因為沒有人能在一天內詳細看完。其中有個展覽室，是真人尺寸的各國戰士館，展示軍人的服裝與武器配備。我看到高盧（法國）戰士時有點意外：怎麼比預期的矮？根本無法和山西的兵馬俑相比，如果那時時候中法兩軍肉搏戰，法軍恐怕不會佔上風。

這些都是印象，沒有具體的數字佐證。身高體重的歷史研究，也是近20多年來才累積出一些成果。《美國經濟學刊》（American Economic Review）在2001年3月第91卷1期，刊出Steckel與Prince合著的一篇短文（頁287-93），提供一項跨國的對比數據。

以19世紀中葉出生的軍人為例，澳洲、美國、加拿大軍人的平均身高171-2公分，挪威、愛爾蘭、蘇格蘭、瑞典168-9公分，英、法、俄、德、荷164-6公分，西班牙和義大利161-2公分。你如果去過英國和荷蘭，很難相信一百年前他們保家衛國的軍人，平均只有165公分。1840年鴉片戰爭時，如果英軍的平均身高只有165公分，中國軍人的身高應該不超過160。

如果你以為19世紀中葉（1850年代），澳、美、加軍人的身高領先世界的話，那就搞錯了。Steckel和Prince的文章提供明確數據，說北美8個印第安族成年人的平均身高，是172.6公分（樣本數1,123人）。這8個族群中最矮的，是Comanche族，平均168公分（樣本數73人）；最高的是Cheyenne族，平均176.7公分（樣本數29人）。也就是說，已經有高度文明的歐洲人，平均竟然比遷移性的印第安人矮3至11公分。為什麼？

這項研究是根據1892年調查的數千筆資料，由當時著名的人類學者Franz Boas主持，帶領一個團隊在各地區仔細調查。這些資料在1982年發現後，輸入電腦得出上述的資訊。這些印第安人8族的總人口，19世紀中葉時少於10萬，散居中西部的廣大平原區。而在他們的分布地區，在19世紀時總共約有3千萬頭野牛生存過。主因是地廣草肥，資源豐富，人類的威脅小；印第安人飲食中的肉類蛋白質豐富，也用野牛皮交換其他地區的糧食與物品。

舉幾個例子，說明外人對印第安人的印象。1819-20年間，Stephen Long上校進入密蘇里地區，說當地人的「身高和歐洲人差不多，或甚至還要高一些，有許多高個子。」1830年代，George Catlin在上密蘇里州生活過幾年，說在那裡的Sioux族「又高又直」；他說Cheyenne族的男人，在完全長成之後很少低於6呎。從當時屍骨所得的資料，也證實印第安人的平均身高，超過當時的歐洲人。

歐洲人的科技比印第安人進步，醫療與衛生條件也明顯優越，為什麼義大利與西班牙人，反而比北美原住民平均矮10公分以上？印第安人的糧食充足、活動空間大、大幅度奔走活動，時常舞弄弓刀斧槍，這些都是大家熟知的事，他們還有哪些優勢嗎？

(1)他們的人口密度小，可遷徙的空間大，排泄物裡的寄生蟲，較不易在人口中交互感染。定居型的民族，例如中國和西歐，人口密集、排泄物處理不完善，流行病多，活動空間少，肉類蛋白質不足，容易生病。(2)定居民族的財富不均，窮人比例高，營養不足，發育不良，活動空間少。游獵民族較無累積不動產的動機，社會所得較平均，對他人較慷慨，社會的互助性較強，較不會濫墾濫殺。

相對地，歐美人是歷史悠久的定居農業民族，積極累積各式財富，鼓勵自由競爭；19世紀之前缺乏社會性的互助組織，追求個人與英雄式的成就。若發生流行病，不易群體遷徙，例如黑死病就使義大利減少1/4人口。而非土地固著性的印第安人，人口密度低，又容易遷徙，流行病的威脅性較低。

我喜歡看相撲、摔角和各式競技運動，覺得這些都不是台灣能參加的項目。我們在國際體壇上的些許表現，大都是隔著網子比賽（桌球、羽球），或是較靜態的競爭（如保齡球），或是靠女性（紀政），或是靠未成年人（青少棒）。四年一次的世界足球賽，韓國曾經名列第四(2002年)，而台灣尚無法組隊。

從前國人喜歡笑日本人腿短個子矮，其實這是阿Q式的精神勝利法，無濟於事。我從報紙上看到台灣孩童的近視比例，以及國小高年級學童的身高、體重、握力、引體向上、百米速度，都與日本、韓國的同齡學童有明顯差距。這讓我想到民國初年，有人提倡體育救國，想到孫中山說的東亞病夫。

歷史的結構真不容易改變：自己在進步，但別人進步得更快。目前台灣的物質條件，和先進國家已無差別，甚至到了營養過剩的程度。現在要積極作為的，是在義務教育的階段強化體能訓練。



參考文獻

魏凱立（Kelly Olds, 2000）〈身高與台灣人經濟福利的變化，1854-1910〉，《經濟論文叢刊》，28(1):25-42。

Steckel, Richard and Joseph Prince (2001): “Tallest in the world: Native Americans of the Great Plains in the nineteenth century”, American Economic Review, 91(1):287-94.